Mientras el príncipe heredero saudí, Mohammed bin Salman, presiona a Donald Trump para que prolongue la guerra contra Irán con el objetivo de derrocar al régimen, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, mantiene una postura más cautelosa: prefiere un Irán debilitado pero estable a un colapso caótico que podría desestabilizar aún más la región. Esta divergencia estratégica refleja las prioridades distintas de ambos países frente a la amenaza iraní.
Posición de Arabia Saudita (Bin Salman):
- Objetivo: Derrocar al gobierno iraní, incluso si eso implica una guerra prolongada.
- Argumentos:
- Irán es una «amenaza existencial» para la seguridad del Golfo Pérsico.
- Un Irán débil permitiría a Arabia Saudita dominar la región y reducir la influencia de Rusia y China.
- La toma de la isla de Jarg (centro petrolero iraní) sería un golpe estratégico.
- Riesgos:
- Un Irán en colapso podría generar caos y grupos armados que ataquen a Arabia Saudita.
- Ataques a infraestructuras petroleras (como los de 2019, que paralizaron el 50% de la producción saudí).
Posición de Israel (Netanyahu):
- Objetivo: Debilitar a Irán, pero evitar su colapso para no crear un vacío de poder.
- Argumentos:
- Un Irán fallido podría ser más peligroso que uno controlado por un gobierno hostil pero predecible.
- Ataques selectivos (como los contra generales iraníes) son preferibles a una invasión total.
- Israel ya ha logrado debilitar a Irán con sanciones y ciberataques.
- Riesgos:
- Una guerra prolongada podría desgastar a Israel y aumentar las tensiones con Hezbolá en Líbano.
Declaraciones clave:
- Fuente cercana a Bin Salman: «Irán no puede seguir siendo una amenaza. Debemos destruir su capacidad de atacar a Arabia Saudita».
- Analista israelí (anonimo): «Netanyahu prefiere un Irán débil pero estable. Un colapso total sería un desastre para todos».
Contexto geopolítico:
- Arabia Saudita:
- Dependencia del petróleo: El estrecho de Ormuz es vital para sus exportaciones.
- Visión 2030: Los megaproyectos (como NEOM) requieren estabilidad para atraer inversiones.
- Israel:
- Seguridad nacional: Su prioridad es neutralizar la amenaza nuclear iraní y reducir el apoyo a Hezbolá y Hamás.
- Relación con EE.UU.: Netanyahu confía en Trump, pero sabe que una guerra prolongada podría dañar la economía israelí.
Estrategias en conflicto:
| País | Objetivo con Irán | Estrategia preferida | Riesgo principal |
|---|---|---|---|
| Arabia Saudita | Derrocar al régimen | Guerra prolongada, ataques directos | Colapso caótico de Irán |
| Israel | Debilitar sin colapsar | Ataques selectivos, sanciones | Guerra prolongada con Hezbolá |
| EE.UU. | Contener a Irán | Presión militar + negociación | Coste económico y político |
Presión sobre Trump:
- Bin Salman le ha dicho que una retirada prematura dejaría a Arabia Saudita vulnerable.
- Netanyahu le ha advertido que un Irán en colapso podría ser peor que un Irán hostil pero controlable.
- El Pentágono advierte que una ofensiva terrestre (como tomar la isla de Jarg) sería extremadamente riesgosa.
Reacciones internacionales:
- Emiratos Árabes Unidos: Busca diplomacia con Irán para evitar conflictos.
- Europa: Preocupada por el impacto en los precios del petróleo y la estabilidad regional.
- Rusia y China: Apoyan a Irán y critican la intervención estadounidense.
Escenarios posibles:
- Trump cede a Bin Salman:
- Escalada militar (ataques a refinerías iraníes, toma de la isla de Jarg).
- Riesgo: Irán responde con ataques masivos a Arabia Saudita e Israel.
- Trump sigue el consejo de Netanyahu:
- Presión controlada (sanciones, ciberataques, ataques selectivos).
- Riesgo: Irán sigue siendo una amenaza, pero sin colapsar.
- Negociación forzada:
- Acuerdo que debilita a Irán pero evita su colapso.
- Riesgo: Arabia Saudita no queda satisfecha y busca otras vías para presionar.
Conclusión:
Las diferencias estratégicas entre Arabia Saudita e Israel sobre cómo manejar la amenaza iraní ponen a Donald Trump en una posición complicada. Mientras Bin Salman busca un cambio de régimen, Netanyahu prefiere un enfoque más cauteloso. La decisión de Trump podría definir no solo el futuro de Irán, sino también la estabilidad de Medio Oriente y las relaciones de EE.UU. con sus aliados en la región.